Fender Stratocaster e la sentenza di Düsseldorf sul diritto d’autore

Il 9 marzo 2026 Fender Musical Instruments Corporation ha reso pubblica la notizia di una decisione favorevole ottenuta presso il Tribunale regionale di Düsseldorf contro la società cinese Yiwu Philharmonic Musical Instruments Co., accusata di vendere chitarre con una forma del corpo ritenuta una riproduzione illecita della nota sagoma della chitarra Stratocaster. 
Secondo la ricostruzione diffusa da Fender e dai suoi legali, la tutela riconosciuta dal tribunale non si fonderebbe su un marchio tridimensionale, né su un disegno registrato, bensì sul diritto d’autore applicato al design industriale: la forma dell’iconica chitarra Fender Stratocaster sarebbe stata qualificata come opera d’arte applicata.

La notizia ha avuto un'ampia eco internazionale sulle testate professionali di settore; merita però di essere letta con il rigore che un blog di proprietà industriale deve al proprio pubblico perché, accanto agli elementi di indubbio interesse, emergono limiti documentali significativi e una serie di punti ancora aperti. 
Per chi produce, distribuisce, importa o tutela prodotti il cui valore commerciale risiede nella forma, il caso è istruttivo tanto per ciò che afferma quanto per ciò che non è ancora possibile verificare.

Il cuore della vicenda: diritto d'autore anziché marchio o design registrato

Nel linguaggio comune si tende a dire che un'azienda "possiede" la forma del suo prodotto, ma il diritto non ragiona in modo così sbrigativo. Nel sistema europeo le strade per proteggere una forma industriale sono essenzialmente quattro: disegni e modelli, marchi di forma, diritto d'autore e concorrenza sleale. Ciascuna ha presupposti e limiti propri.

Il disegno o modello, disciplinato dal regolamento n. 6/2002, richiede novità e carattere individuale. Anche con tutti i rinnovi possibili, la sua durata non supera i venticinque anni dalla domanda. 
Il marchio di forma, oggi regolato a livello UE dal regolamento 2017/1001, ha una funzione distintiva e non può trasformarsi in un monopolio su caratteristiche che il mercato deve poter utilizzare liberamente; incontra limiti severi quando il segno coincide con una conformazione necessaria del prodotto, con un aspetto percepito dal pubblico come comune o con un elemento che incide direttamente sul valore del bene. 
Il diritto d'autore segue una logica diversa: non richiede registrazione costitutiva e protegge la forma quando questa riflette scelte libere e creative dell'autore, cioè quando non è il risultato meccanico di una funzione tecnica o di una standardizzazione imposta. I tempi di tutela sono incomparabilmente più lunghi.

È precisamente questa la ragione per cui il caso tedesco interessa: la Stratocaster è stata lanciata nel 1954 e qualunque protezione da disegno o modello sarebbe scaduta da decenni. Sul terreno del marchio di forma, Fender aveva già incontrato un ostacolo importante negli Stati Uniti: nel 2009 l’autorità competente respinse le domande di registrazione delle sagome dei corpi delle sue chitarre ritenendo che il pubblico non le riconoscesse in modo sufficientemente chiaro come segno distintivo esclusivo di Fender. Pesò anche il fatto che quelle forme fossero ormai utilizzate da molti costruttori da lungo tempo e quindi percepite sempre meno come un’indicazione dell’origine del prodotto e sempre più come sagome appartenenti a un linguaggio comune del settore. 
Il diritto d'autore, se riconosciuto, cambia completamente la prospettiva perché riapre una protezione che gli altri titoli non sono più in grado di garantire. 
Per chi lavora con prodotti iconici il messaggio è concreto: la strategia di tutela non può essere pensata una volta sola e lasciata immobile per decenni, ma va ripensata quando cambiano i mercati, la giurisprudenza e il modo in cui quel prodotto viene percepito.

Il contesto europeo: la giurisprudenza che ha preparato il terreno

La decisione di Düsseldorf non nasce nel vuoto, ma s'inserisce in un percorso della Corte di giustizia dell'Unione europea che negli ultimi anni ha progressivamente ridefinito i confini della protezione autoriale del design industriale.

Con la sentenza Cofemel del 2019 (C 683/17) la Corte ha chiarito un punto fondamentale: per l'arte applicata non vale una soglia di originalità più alta rispetto alle altre opere dell'ingegno. Il criterio resta l'originalità intesa come creazione intellettuale dell'autore, senza che i singoli ordinamenti nazionali possano introdurre requisiti estetici aggiuntivi.
Con Brompton Bicycle, nel 2020 (C 833/18), la Corte ha aggiunto che la presenza di vincoli funzionali nella forma non elimina automaticamente la tutela: la domanda è se, nonostante quei vincoli, sia rimasto spazio per scelte creative. La valutazione è concreta e fattuale, non astratta.

Più di recente la sentenza Mio/Konektra del 2025 (cause riunite C-580/23 e C-795/23) ha ribadito che, anche per i prodotti industriali, la protezione autoriale non è soggetta a una soglia più severa rispetto a quella generale dell’originalità. La decisione offre inoltre indicazioni rilevanti sul giudizio di violazione in questo ambito, pur senza autorizzare letture semplificatrici che riducano il confronto a una mera impressione complessiva sganciata dagli elementi creativi effettivamente protetti.
Sullo sfondo si colloca poi la decisione Kwantum/Vitra del 2024 (C 227/23), la quale ha confermato l'obbligo per gli Stati membri di riconoscere la tutela autoriale anche a opere di arte applicata nate fuori dall'Unione, limitando le clausole di reciprocità nazionali: un profilo che conta parecchio quando il design di partenza proviene dagli Stati Uniti come nel caso della Stratocaster.

Letta dentro questa linea la vicenda Fender appare meno sorprendente di quanto possa sembrare a prima vista. L'errore più frequente, fuori dagli ambienti specializzati, consiste nel confondere utilità e assenza di creatività: una sedia serve per sedersi, una bicicletta per muoversi, una chitarra per suonare ma ciò non significa che la loro forma sia sempre e interamente dettata dalla funzione. Quando esiste un margine di libertà progettuale e quel margine genera un risultato formale identificabile, il diritto d'autore torna in partita.

Il caso della Stratocaster, però, mette alla prova questo principio in modo particolarmente stringente. Leo Fender non proveniva dalla tradizione liutaria classica e non era un designer di formazione: era un tecnico autodidatta dell’elettronica che aveva iniziato la propria attività riparando apparecchi radio a Fullerton, in California. Quanto ai tratti più riconoscibili della sagoma, le fonti storiche collegano con sufficiente chiarezza almeno i profili smussati e le sagomature del corpo a esigenze di comodità e facilità d’uso; è invece più difficile sostenere con la stessa sicurezza che ogni scelta formale rispondesse a una precisa necessità tecnica o produttiva. Ed è proprio qui che si pone il problema giuridico decisivo: distinguere ciò che era imposto dalla funzione da ciò che dipendeva da una scelta progettuale libera. 

Dopo Brompton sappiamo che vincoli funzionali di questo tipo non escludono la tutela, a condizione che sia rimasto spazio per scelte creative autonome. Ma la domanda che un giudice chiamato a decidere nel merito dovrebbe porsi è proprio questa: nella sagoma della Stratocaster dove finisce la risposta a un problema tecnico e dove comincia la scelta libera? Se è corretta la ricostruzione secondo cui il provvedimento tedesco sarebbe un Versäumnisurteil (una pronuncia resa in assenza di difesa o comparizione della parte convenuta), si tratta di una domanda che non risulta ancora affrontata in un contraddittorio pieno e che rappresenta il vero nodo irrisolto della vicenda.

Il combinato di Cofemel, Brompton, Mio/Konektra e Kwantum/Vitra ha reso la strada del diritto d'autore strutturalmente più percorribile in tutta l'Unione e, per molti design storici, rappresenta oggi la leva di tutela più interessante. Ma percorribile non significa priva di ostacoli e il caso Stratocaster lo dimostra: la risposta dipende sempre dalla concreta analisi della forma, dei vincoli che l'hanno condizionata e delle alternative che il progettista aveva a disposizione e ha scelto di non seguire.

I limiti della decisione

Se il quadro giuridico europeo è solido, il caso specifico richiede una cautela che non tutti i resoconti gli hanno riservato; in particolare vanno segnalati tre elementi.

Il primo è procedurale. Fonti tedesche qualificate indicano che la decisione sarebbe un Versäumnisurteil, vale a dire una pronuncia resa in assenza di difesa o comparizione della parte convenuta. Non si tratta di un provvedimento anomalo: è disciplinato dal codice di procedura civile tedesco (la Zivilprozessordnung, comunemente abbreviata in ZPO) e produce piena efficacia. Tuttavia contro un Versäumnisurteil è previsto l'Einspruch, l'opposizione, anch'essa regolata dalla ZPO. La decisione esiste e produce effetti, ma la sua stabilità dipende anche dall'eventuale esercizio di questo rimedio e presentarla come precedente definitivo, discusso nel merito da entrambe le parti, sarebbe scorretto.

Il secondo elemento da considerare riguarda le fonti. L'intera ricostruzione disponibile al pubblico si fonda su comunicati aziendali di Fender, sulle note dello studio legale che ha curato la causa, sugli articoli di stampa specializzata e sulle verifiche giornalistiche. Non risultano invece, allo stato, dichiarazioni pubbliche della parte convenuta, né comunicazioni ufficiali del tribunale idonee a consentire una verifica indipendente dell’intero perimetro decisorio. In altri termini la narrazione disponibile è oggi in larga parte unilaterale: ciò non la rende inattendibile per definizione, ma impone cautela nel valutarne portata e implicazioni sistemiche.

Il terzo punto è documentale. Il testo integrale della sentenza non risulta pubblicato nei canali consultabili alla data di redazione di questo articolo: non compare un numero di ruolo (Aktenzeichen), né un identificativo ECLI associabile con certezza alla vicenda e il tribunale non ha diffuso comunicazioni ufficiali. La banca dati NRWE, che raccoglie la giurisprudenza del Land Nordrhein-Westfalen, pubblica soltanto le decisioni ritenute di interesse pubblico e non copre l'intero flusso dei provvedimenti. Secondo le fonti giornalistiche, la motivazione scritta sarebbe comunque stata redatta perché il provvedimento è destinato a esecuzione anche fuori dalla Germania, ma questa non è al momento accessibile al pubblico.

Questi tre elementi non svuotano il caso di significato, ne delimitano però il perimetro di ciò che è possibile affermare con certezza e suggeriscono di evitare titoli assoluti. Non siamo davanti a un divieto generalizzato di tutte le chitarre di ispirazione Stratocaster sul mercato europeo, siamo davanti a un primo risultato processuale ottenuto su copie descritte come quasi sovrapponibili e commercializzate online, la cui efficacia esecutiva è concreta, ma la cui portata sistematica resta da verificare.

Le ricadute pratiche: produttori, negozi, marketplace

Nonostante i limiti appena descritti, la vicenda ha già un impatto operativo che merita di essere scomposto.

Per i produttori europei e non europei che esportano verso l'Unione, la lezione è quasi metodologica: non è sufficiente differenziarsi in modo marginale ma occorre poter dimostrare la genesi autonoma del progetto attraverso le scelte formali compiute e le ragioni che spiegano un certo profilo, un certo bilanciamento, un certo insieme di linee e proporzioni. 
Nel contenzioso sul design d’autore il punto decisivo non è la semplice appartenenza a una categoria merceologica, ma l’individuazione di quegli elementi formali che possano essere ricondotti a scelte creative proprie dell’autore e non a vincoli funzionali, standard di settore o soluzioni obbligate. Questo rende preziosa tutta la documentazione di progetto (schizzi, revisioni, brief, alternative scartate, indicazioni dei designer) che in un eventuale contenzioso non è carta morta ma memoria tecnica della creatività aziendale. 
Un ulteriore profilo da non trascurare riguarda la comunicazione commerciale: le schede prodotto e le immagini che insistono sulla somiglianza con un design altrui, o che usano keyword orientate a intercettare la domanda per quel design, possono aggravare sensibilmente il rischio.

Per negozi e marketplace il discorso è altrettanto diretto: dall'impostazione emersa nel caso, la vendita online con consegna in Germania è sufficiente a radicare la giurisdizione tedesca e a fondare l'azione. Ciò impone un controllo più stringente sulle inserzioni, sui fornitori e sulle modalità d’importazione. Le procedure di notice-and-takedown, la due diligence sui cataloghi e il monitoraggio delle importazioni in dropshipping da paesi extra-UE cessano di essere routine amministrativa e diventano una componente della compliance IP. 
Quanto alle sanzioni va ricordato che nel sistema processuale tedesco la violazione di un’inibitoria può comportare un’ammenda coercitiva fino a 250.000 euro per ciascuna violazione. Nei casi più gravi il giudice può disporre anche la cosiddetta Ordnungshaft, cioè una detenzione coercitiva diretta a rafforzare l’efficacia dell’ordine giudiziale, fino a sei mesi per ogni infrazione e nel limite complessivo di due anni. Sono strumenti di coercizione processuale, non pene automatiche in senso proprio, e questo spiega bene l’attenzione che il caso ha suscitato tra gli operatori commerciali.

Il capitolo italiano: valore artistico e tensioni post-Cofemel

Per i professionisti e le imprese che operano in Italia la vicenda riapre un nodo specifico del nostro ordinamento che va oltre la cronaca del caso tedesco e che ha implicazioni dirette sulla pratica quotidiana.

La legge italiana sul diritto d'autore include espressamente le opere del disegno industriale tra quelle protette, ma vi appone una condizione propria: l'articolo 2, n. 10, della legge 633/1941 richiede che tali opere presentino, oltre al carattere creativo, anche "valore artistico". Questo requisito aggiuntivo, assente nella formulazione armonizzata della nozione di opera secondo il diritto UE, è al centro di un dibattito strutturale che Cofemel ha reso ineludibile. 
Se la Corte di giustizia ha stabilito che gli ordinamenti nazionali non possono subordinare la protezione autoriale del design a condizioni estetiche ulteriori rispetto all'originalità, come si coordina la clausola italiana?

La risposta non è univoca: una parte della dottrina e della giurisprudenza tende a reinterpretare il "valore artistico" in chiave compatibile trattandolo come criterio probatorio o come parametro che si risolve, nella sostanza, nel medesimo accertamento di originalità richiesto dalla cornice europea. Non mancano però letture più rigide e la stessa Corte di cassazione ha affrontato il tema della compatibilità del requisito italiano con il quadro sovranazionale senza che si sia ancora consolidata una posizione del tutto stabile.

Per chi assiste le imprese il problema è molto concreto: un'azienda italiana che volesse oggi invocare la protezione autoriale per un proprio design storico (una forma di prodotto consolidata nel tempo e dotata di una propria identità visiva) si troverebbe a dover superare un test la cui severità effettiva varia a seconda del giudice, della lettura che questi dà del rapporto tra legge nazionale e principi UE, e dell'evoluzione della giurisprudenza di legittimità. È un terreno in cui la consulenza preventiva e la costruzione dell'impianto probatorio contano almeno quanto la bontà della pretesa sostanziale. 
La vicenda tedesca, in questo senso, non offre una soluzione al nodo italiano ma lo illumina: costringe a ragionare sull'arte applicata non come categoria teorica ma come strumento vivo capace di incidere su importazioni, strategie di tutela e conflitti tra concorrenti.

Che cosa resta da verificare

Il caso Düsseldorf-Stratocaster è aperto sotto diversi profili che meritano di essere monitorati e che potranno essere oggetto di aggiornamento quando il quadro documentale sarà più completo. In particolare restano da accertare: l'esatto perimetro dell'ordine del tribunale, e cioè se esso si limiti alla Germania o si estenda all'offerta verso altri Stati membri, e quali atti siano specificamente vietati tra produzione, offerta, vendita e pubblicità; la definizione tecnica della forma Stratocaster adottata dal giudice, ossia quali elementi (sagoma, proporzioni, contorni, eventuali dettagli specifici) siano stati considerati rilevanti e quali eventualmente esclusi; le motivazioni sull'originalità e dunque quali elementi creativi siano stati isolati e come siano stati separati dagli aspetti imposti dalla funzione, tema che dialoga direttamente con i criteri di Brompton e Mio/Konektra; l'eventuale richiamo alla linea Kwantum/Vitra sull'applicabilità della tutela a design di origine extra-UE; infine l'evoluzione procedurale, cioè se la parte convenuta presenterà opposizione (Einspruch) alla decisione resa in sua assenza e se il caso arriverà a un giudizio nel merito con pieno contraddittorio.

Quando il testo della sentenza diventerà accessibile o quando si svilupperanno ulteriori fasi processuali, sarà possibile valutare con maggiore precisione se la decisione di Düsseldorf rappresenti l'avvio di un'azione sistematica di protezione del design d'autore nel mercato europeo o se resti un episodio circoscritto, per quanto significativo.
 

Per il momento la decisione di Düsseldorf non consente di trarre conclusioni definitive. Ciò che il caso già mostra, quantomeno allo stato delle fonti disponibili, è che nel mercato europeo il diritto d’autore applicato al design industriale viene ormai azionato in modo sempre meno teorico anche rispetto a forme di prodotto altamente iconiche. Se la qualificazione riferita da Fender e dai suoi legali troverà conferma nella motivazione accessibile, la vicenda Düsseldorf-Stratocaster potrebbe rappresentare un passaggio importante nella tendenza a utilizzare il copyright là dove marchi di forma e design registrati non offrono più tutela. 
Per chi progetta, produce o commercializza prodotti il cui valore risiede anche nella forma, è il momento di verificare se la propria strategia di tutela tenga conto di questa possibilità.